Люди удивляются, почему Бог допускает зло. Но почему зло и добро мерим мы относительно себя, а не Бога? Вот главный вопрос теодицеи – точка отсчета.
Не Бог делает зло и добро нам, а мы творим зло и добро по отношению к Богу. Сегодня наше осмысленное зло и добро для развития мира уже не менее важно, чем бессознательное зло и добро Божье.
Мы еще плохо умеем делать мир лучше и, часто, делаем хуже. Чего же хотим от Него, создавшего нас? Мы - чудо, но далеко не окончательное совершенство. Наша задача - помогать Ему в дальнейшем совершенствовании нас и, через нас, - в развитии мира.
Бог объемлет собою все. Любое изменение этого «все» может быть злом или добром относительно конкретного человека. Зло и добро по отношению к Целому не совпадают со злом и добром по отношению к частям этого Целого.
Разум, в лице человечества, создан Богом для продолжения творения мира – активного совершения добра абсолютного. Невыполнение человечеством предначертанных ему функций является злом, опять-таки – абсолютным.
Все совершаемое человечеством добро или зло оборачивается к человеку. Потому как, именно он не только совершает, но и воспринимает высший уровень отношений. На таковых, высших уровнях связей и взаимодействий (между природой и человеком и непосредственно между людьми), совершая добро кому-то, мы делаем добро и для себя. Точно так же – со злом. Все зло, обращенное в мир, возвращается к нам.
Поэтому, как правило, принимая зло, если и стоит винить кого-то, - только себя. А не Бога!
Бог благоволит сильным, смелым, талантливым людям, проводящим в жизнь Дело Его.
Прочитано 7225 раз. Голосов 5. Средняя оценка: 4,8
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Получается, понятия добра и зла относительны? Тогда мы ни к чему не придем. Думаю, все-таки есть Абсолютное добро и абсолютное зло, безотносительно к чему бы то не было. Мы можем творить и то, и другое, по нашему выбору, и этому есть абсолютные оценки. Оперирующие, например, мотивами. Тогда раздвоения типа "что для одного - зло, для другого - добро", отпадут. (Например, хулиган режет - плохо, хирург режет - хорошо. На самом деле добро или зло не в ноже, а в мотивах того, кто им действует). Комментарий автора: Верно. Если ты хочешь принести пользу миру, развитие, продолжить творение, ты действуешь в правильном направлении, и это угодно Богу. Думаю, так. :)
А все черные мысли, эгоистические мотивы, желания получить что-то исключительно для себя за счет остального, других – конечно же, зло.
Абсолютное добро (относительно Бога), на мой взгляд, - продолжение Творения мира. Человек и создан для этого Господом.
Абсолютное зло – разрушение божественного Творения.
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
